[fboll]

admin (27 Июль 2011 - 11:18) писал:

А классический ПАММ будет "обрастать" опциями, но должен сохранять присущие ему свойства.

Вот именно за это и ратую)). Пусть будут опции дающие инвесторам и трейдерам возможность выбора и по отношению КУ/КИ и по торговле с отрицательным КУ. Это и сливаторов не отпугнет, и серьезным трейдерам и инвесторам возможность выбора даст. Вообщем всех на площадке будет в достатке))

[Eyeofspy]

admin (27 Июль 2011 - 10:18) писал:

http://forum.fx-tren.../page__st__1280
Изучите последние пару страниц темы. Вчера капитал управляющего был ниже нуля. Если бы счет был блокирован с закрытием всех сделок, инвестора понесли бы крупный убыток и на этом история данного счета была бы закончена.

Ну почему же закончена? Управляющий долил бы своих денег и продолжил работу. Пример, который Вы привели связан с изначально маленьким соотношением КУ/КИ (менее 0,1 на момент начала ТП), в следствие которого даже небольшая просадка загнала Управляющего в минус. Ну а убытки инвесторы и так понесли. При этом без ухода в минус они понесли бы меньшие убытки. Разве нет?

[Eyeofspy]

admin (27 Июль 2011 - 10:18) писал:

http://forum.fx-tren.../page__st__1280
Изучите последние пару страниц темы. Вчера капитал управляющего был ниже нуля. Если бы счет был блокирован с закрытием всех сделок, инвестора понесли бы крупный убыток и на этом история данного счета была бы закончена.

Ну почему же закончена? Управляющий долил бы своих денег и продолжил работу. Пример, который Вы привели связан с изначально маленьким соотношением КУ/КИ (менее 0,1 на момент начала ТП), в следствие которого даже небольшая просадка загнала Управляющего в минус. Ну а убытки инвесторы и так понесли. При этом без ухода в минус они понесли бы меньшие убытки. Разве нет?

[desperado]

Eyeofspy (27 Июль 2011 - 12:17) писал:

Ну почему же закончена? Управляющий долил бы своих денег и продолжил работу. Пример, который Вы привели связан с изначально маленьким соотношением КУ/КИ (менее 0,1 на момент начала ТП), в следствие которого даже небольшая просадка загнала Управляющего в минус. Ну а убытки инвесторы и так понесли. При этом без ухода в минус они понесли бы меньшие убытки. Разве нет?

Понесли бы меньшие убытки. Но если закрывается минусовая сделка которая захватывает весь КУ и уходит в минус по КУ, как ее "остановить" при достижении нулевого КУ? Конечно что никто не хочет минусового КУ - ни инвесторы, которые платят свои деньги за него ни управляющие, которые тогда не получают прибыль. Но кто-то ведь должен заплатить за нее.

[Sobol]

Eyeofspy (27 Июль 2011 - 12:17) писал:

Ну почему же закончена? Управляющий долил бы своих денег и продолжил работу. Пример, который Вы привели связан с изначально маленьким соотношением КУ/КИ (менее 0,1 на момент начала ТП), в следствие которого даже небольшая просадка загнала Управляющего в минус. Ну а убытки инвесторы и так понесли. При этом без ухода в минус они понесли бы меньшие убытки. Разве нет?

А если у управляющего нет денег? Или он не хочет своими рисковать? Все видят изначально сумму КУ. И как можно человека "заставить" долить средства? Не устраивает, не вкладывай в этот ПАММ. Вкладывай в ПАММы с большим капиталом. Вообще непонятно о чем разговор. Как будто кто-то за уши Вас туда тащит. Взрослые люди, принимаете сами решения, а отвечать за свои же решения не хотите.

[Eyeofspy]

desperado (27 Июль 2011 - 12:33) писал:

Понесли бы меньшие убытки. Но если закрывается минусовая сделка которая захватывает весь КУ и уходит в минус по КУ, как ее "остановить" при достижении нулевого КУ? Конечно что никто не хочет минусового КУ - ни инвесторы, которые платят свои деньги за него ни управляющие, которые тогда не получают прибыль. Но кто-то ведь должен заплатить за нее.

Почитайте посты выше. Речь идет о стоп-ауте по обнулению КУ, рассчитанному по эквити. Т.е. минус КУ невозможен в принципе.

Sobol (27 Июль 2011 - 13:33) писал:

А если у управляющего нет денег? Или он не хочет своими рисковать? Все видят изначально сумму КУ. И как можно человека "заставить" долить средства? Не устраивает, не вкладывай в этот ПАММ. Вкладывай в ПАММы с большим капиталом. Вообще непонятно о чем разговор. Как будто кто-то за уши Вас туда тащит. Взрослые люди, принимаете сами решения, а отвечать за свои же решения не хотите.

Если нет денег - пусть заработает. Если не может заработать, пусть закроет ПАММ и раздаст деньги инвесторам. Если не хочет рисковать своими, то чужими и подавно рисковать не нужно. Заставлять никого не нужно. Хочешь - доливайся и работай, не хочешь - закрывай ПАММ и не работай.

Если непонятно, о чем разговор, почитайте последние две страницы. Если читали и все равно непонятно, тут я бессилен )).

[fboll]

Sobol (27 Июль 2011 - 14:33) писал:

А если у управляющего нет денег? Или он не хочет своими рисковать? Все видят изначально сумму КУ. И как можно человека "заставить" долить средства? Не устраивает, не вкладывай в этот ПАММ. Вкладывай в ПАММы с большим капиталом. Вообще непонятно о чем разговор. Как будто кто-то за уши Вас туда тащит. Взрослые люди, принимаете сами решения, а отвечать за свои же решения не хотите.

А если вы вкладывались, когда у управляющего было 20К КУ, а в следующий ролловер он вывел 19К и одной сделкой ушел в минус и продолжил торговать тольк она ваши, а ТП у него например 4 недели. Такой расклад вас устраивает? Или вы скажите, что надо прочувствовать хочет ли трейдер вывести деньги?. Речь то идет вообще о запрете механизма торговли только на деньги инвесторов не принимая во внимание причины, почему так произошло, и небольшую вероятность положительного результата от такой торговли.

[desperado]

Eyeofspy (27 Июль 2011 - 13:41) писал:

Почитайте посты выше. Речь идет о стоп-ауте по обнулению КУ, рассчитанному по эквити. Т.е. минус КУ невозможен в принципе.

в таком случае счет 11027 сегодня был бы закрыт по техническому стоп-ауту. А это бы значимо отразилось на репутации управляющего и ему бы пришлось открывать новый ПАММ, хотя, лично я считаю, что сложившаяся ситуация является вполне приемлемой для агрессивного счета и для такого типа торговли.

[fboll]

desperado (27 Июль 2011 - 14:57) писал:

в таком случае счет 11027 сегодня был бы закрыт по техническому стоп-ауту. А это бы значимо отразилось на репутации управляющего и ему бы пришлось открывать новый ПАММ, хотя, лично я считаю, что сложившаяся ситуация является вполне приемлемой для агрессивного счета и для такого типа торговли.

А почему бы и не закрыть, если в минус ушли))). Реально речь идет не о закрытии а об остановке торговли и дать возможность либо трейдеру пополнить счет либо несогласным инвесторам вывести деньги. В этой ситуации отсутствие запрета не дало полностью слить счет а в 3-х других ситуациях счет продолжали сливать и слили либо практически слили))).

В любом случае если это будет опционально, это никого в обиде не оставит, даже тех кто за торговлю только на ивесторские деньги))

[Eyeofspy]

desperado (27 Июль 2011 - 13:57) писал:

в таком случае счет 11027 сегодня был бы закрыт по техническому стоп-ауту. А это бы значимо отразилось на репутации управляющего и ему бы пришлось открывать новый ПАММ, хотя, лично я считаю, что сложившаяся ситуация является вполне приемлемой для агрессивного счета и для такого типа торговли.

Нет, это не значит, что вместо 11027 пришлось бы открыть новый ПАММ. Это значит, что торговля на 11027 была бы приостановлена до пополнения Управляющим КУ. Ничего хуже, чем есть сейчас (имею ввиду минусовой КУ, что явно хуже, чем нулевой) не произошло бы.

[Eyeofspy]

fboll (27 Июль 2011 - 14:12) писал:

В любом случае если это будет опционально, это никого в обиде не оставит, даже тех кто за торговлю только на ивесторские деньги))

Кстати, пришла в голову идея, раз уж тут инвесторы (или псевдо-инвесторы) так бьются за торговлю ТОЛЬКО на инвесторские деньги, может быть им придет в голову настаивать на упразднении минимального КУ при старте ПАММа, который теперь равен 500 долларов. К чему такая глупость как требование обязательно стартовать своими деньгами ))?